Мой Childhood Сочувствия с Гончарова. Когда я читал "Обломов" Ивана Александровича Гончарова в школе, то мне произведение показалось пугло и разумно, вместе с тем я оценил Достоевского, и его произведения читал в дальнейшем. Это было неlevel непонимания в целом произведения, а того чувства нUDA на глубинном осознании. Когда просматривал данный фильм, желая понять, что же пытается донести автор, я увидел ряд мыслей, которые были печальны и грустны.
Это не было скучным. Напротив, актерская игра была великолепной, и меня держала интрига, чем же все кончится. На мой взгляд, все кончилось тем, что Обломов, будучи мужиком, не глупым и поэтичным, так и не познал жизни, так как её не было. Жизнь условно разболобила его, и желание о грезах, о его деревне, о музыке и об отсутствии бледных лиц позволяло ему хоть как-то существовать, как если бы его существо изжились, а в окружающем мире он точно не видел смысла. Он мог дать обещания, но решить и изменить себя уже не мог.
Ведь для какого-то смысл жизни в труде, а для кого-то в развитии. Действительно, сам Илья Ильич раньше говорил о смысле жизни человека поиска источника сил и ресурсов для процветания государства. Но вырваться из застоя он уже был не в силах. Он ведь уже во взрослом возрасте говорил о том, неужели смысл жизни человека не в выделке для покоя сквозь все эти бумажки, чины, политику и экономику.
Захар – слуга его тоже не очень-то рад был учесть тот факт, что должен изо дня в день убирать пыль, а не так он бы хотел прожить свою жизнь. Так уж сложилось, и готов ли поменять Захар свою жизнь? Нет. Готов ли Илья Ильич, беспомощный и поэтичный поменять жизнь? Он ведь даже сам себе ботинки не надевал.
Бытие настолько довело жизнь до абсурда, что жизнь у Ильи Ильича могла быть в его грезах. Нeedно было формировать что-то новое. Но знал ли наш герой каким образом это делать? Он понимал, что все это бессмысленно и он был прав, но ничего не делал, а кто-то делал, но не знал с какой целью.
Эти контрасты и противоположности отчасти поднимали и Николай Алексеевич Некрасов в "Унынии". Когда было осознание того, что он во многом был не прав, что его современники не правы, что лишь читатель будущего всё поймет. Да и тема дворянства и крестьянства тоже имела место быть.
Насколько вообще было правильно держать слуг, и могли ли дворяне отказаться от этого? Многие пишут, кстати, о Некрасове как о неоднозначном писателе, в нем было много противоположного. Он был народник, но за людей не держит. На мой взгляд, все потому, что он понимал, что он пережиток общества, а также он понимал, что крестьяне не заслуживают такой доли, но не мог измениться и винил себя в этом и страдал.
Он не искал понимания в прошлых кругах, его понять и простить нельзя было, он и сам себя не прощал и в своей исповедальной теме писал об этом и не прощал себя. Он как волк, его винить в том, что он есть мясо нельзя. Только здесь съедалось правильное гражданское общество.
Так вот в "Обломове", здесь в постановке, как мне видится, поднята эта тема пережитка общества, когда дальше уже все так продолжаться не может. Илья Ильич был внутри своих мыслей, он знал конечный результат и видел в нем смысл, но не видел смысла в процессе проживания.
Советовать посмотреть "Обломова" не стану, уверен, что все уже читали книгу, так как она входит в список необходимой школьной литературы для прочтения. А идея того, что страна оказалась к ловушке, пришла к пустоте, где нет мотивации что-то делать, это тоже идея рабочая. Но это для прошлого времени, для периода написания "Обломова", конечно, было актуальным (да и само произведение писалось не за один год, а с 1847-ого по 1859-ый г.). Это уже совсем близко к отмене крепостного права 1860-ого года.
